CDP et GRI : deux logiques de divulgation distinctes
Le CDP (Carbon Disclosure Project) et le GRI (Global Reporting Initiative) sont souvent associés, mais leurs finalités et modalités d’utilisation diffèrent profondément.
Le CDP est un cadre de divulgation environnementale centré sur le climat, l’eau et les forêts. Il repose sur un questionnaire annuel standardisé, structuré par thématiques et secteurs, et évalué selon une méthodologie de notation allant de F/D- (Disclosure) à A (Leadership). Le CDP permet une comparabilité internationale et s’adresse prioritairement aux investisseurs, clients B2B et partenaires financiers.
Le GRI, à l’inverse, est un cadre de reporting de durabilité global. Il couvre l’ensemble des dimensions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). Les standards GRI n’aboutissent pas à une note ou à un classement : ils visent à structurer une communication transparente et contextualisée sur les impacts, politiques et performances de l’entreprise.
Périmètre et finalité
Le CDP a pour objectif principal d’évaluer la maturité environnementale d’une organisation. Il met l’accent sur :
- la gouvernance des enjeux environnementaux,
- l’identification des impacts, risques et opportunités,
- la stratégie et les objectifs,
- la qualité et la cohérence des données déclarées.
Le GRI vise quant à lui à produire un rapport de durabilité complet, couvrant les impacts économiques, environnementaux et sociaux. Il permet à l’entreprise de rendre compte de sa performance ESG de manière globale, sans logique de scoring ou de benchmarking public.
Différences méthodologiques : structure, données et fréquence
Les écarts entre CDP et GRI sont particulièrement marqués sur le plan méthodologique.
Parties prenantes et usages
Le CDP répond prioritairement aux attentes des investisseurs, clients B2B et partenaires financiers, qui recherchent des données comparables et standardisées sur la gestion des risques environnementaux.
Le GRI s’adresse à un public plus large : salariés, régulateurs, collectivités, ONG, clients et partenaires. Il permet de formaliser une vision globale de la performance ESG et de répondre aux exigences de transparence réglementaire, notamment dans le cadre de la CSRD.
Dans les faits, CDP et GRI ne s’opposent pas : ils répondent à des besoins complémentaires.
Articuler CDP et GRI : une complémentarité opérationnelle
Les données produites pour le CDP (émissions de GES, gouvernance climatique, objectifs, plans d’action) peuvent alimenter plusieurs standards GRI, notamment :
- GRI 302 – Énergie
- GRI 303 – Eau
- GRI 305 – Émissions
Cette cartographie des indicateurs permet de mutualiser la collecte des données et de renforcer la cohérence entre la divulgation environnementale et le reporting ESG global.
Des logiciels de centralisation des données ESG, combinant méthodologie et accompagnement, facilitent cette articulation.
Ditto s’inscrit dans cette logique en aidant les entreprises à structurer leurs données environnementales selon la méthodologie CDP, tout en les rendant réutilisables pour d’autres cadres comme le GRI, la CSRD ou EcoVadis.
CDP ou GRI : comment choisir (ou combiner) ?
Le choix dépend du niveau de maturité ESG, des objectifs de communication et des contraintes réglementaires.
Pour les PME et ETI, une approche progressive consiste souvent à utiliser le CDP comme point d’entrée environnemental, puis à élargir avec le GRI lorsque la maturité ESG augmente.
CDP vs GRI : ce qu’il faut retenir
Bon à savoir : Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.
